“Независимая газета”, 9 октября 1992г., пятница, N 195 (366)
В перспективе эти отношения выглядят не безоблачно
Армен Ханбабян
Мнение
НА ФОНЕ нынешних противоречий между бывшими советскими республиками, взаимных территориальных, экономических и иных претензий армяно-российские отношения сегодня выглядят едва ли не идиллическими. Отсутствие общей границы, как и сколько-нибудь заметного русского меньшинства в Армении, автоматически исключает целый пласт потенциальных сложностей. К тому же официальный Ереван вполне лояльно настроен к проводимой российскими властями экономической политике и отдает отчет в том, что без возрождения многостороннего сотрудничества с бывшей метрополией Армения еще долго будет обречена на прозябание, исключающее серьезные успехи в построении рыночных структур. Свидетельством тому стало подписание в ходе визита в Ереван Егора Гайдара пакета финансовых и экономических соглашений, которые, по мнению сторон, должны поднять на новый уровень количество и качество двухсторонних контактов. Итоги визита и Гайдар, и премьер Армении Хосров Арутюнян расценили весьма высоко. Российский руководитель, в частности, отметил, что Москва придает связям с Арменией стратегическое значение, а Арутюнян сказал, что достигнутый уровень взаимопонимания позволяет с оптимизмом смотреть в будущее. Да и вообще переговоры проходили в доброжелательной, дружеской атмосфере.
Тем не менее не исключено, что эта дружба и взаимопонимание могут в перспективе подвергнуться весьма серьезным испытаниям. Может случиться, что большая часть хозяйственных соглашений так и останется на бумаге. Для их осуществления в первую очередь необходимо ликвидировать транспортно-энергетическую блокаду, в которой ныне находится Армения. Представляется, что сделать это будет очень сложно, и не только из-за известной позиции Азербайджана. События на Северном Кавказе могут вообще отрезать Россию от Закавказья, прервать всякое сообщение, без чего говорить об экономическом сотрудничестве не приходится. Однако чисто техническими сложностями проблема не исчерпывается. Существуют и политические тенденции для вероятного взаимного охлаждения.
Армения охотно согласилась на российское посредничество в карабахском конфликте, поскольку подписанный в Сочи договор предусматривает прекращение огня без всяких предварительных условий, лишь после этого может начаться длительный переговорный процесс о статусе Карабаха. Естественно, что армянская сторона надеется, что при этом нынешняя фактическая независимость, провозглашенная Нагорно-Карабахской республикой, будет в той или иной степени юридически оформлена и Азербайджан потеряет возможность уничтожать и депортировать население края.
Однако во время пребывания в Ереване Егор Гайдар заявил, что политический аспект проблемы должен решаться в рамках СБСЕ. Это произвело в Армении весьма негативное впечатление, так как опыт длительных консультаций под эгидой СБСЕ во время подготовки конференции по Карабаху в Минске показал неприемлемость подхода этой организации для армянской стороны, что и послужило причиной прекращения встреч в Риме. Дело в том, что СБСЕ, как, кстати, и бывший СССР, рассматривает принцип абсолютной нерушимости существующих границ в качестве единственного, а не одного из возможных условий умиротворения региона. Это заметно снижает потенциал миротворческой миссии, уменьшает политическое пространство для взаимоприемлемых компромиссов, поскольку удовлетворяет требования лишь одной из сторон.
В свое время эта ошибка, помноженная на непоследовательность в оценке ситуации, стоила горбачевскому Центру полной потери авторитета в Армении. Представляется, что ныне новая Россия готова повторить ту же ошибку, а это, разумеется, приведет к провалу ее миротворческих усилий и обострит отношения с Ереваном. Вероятно, более плодотворным был бы другой путь, при котором Москва, не исключая участия международных организаций, сумела бы разработать и предложить сторонам нетривиальные варианты разрешения конфликта. Это реально. Сегодня прорабатываются самые различные условия взаимоотношений Кремля с входящими в состав Российской Федерации республиками, вплоть до конфедеративных. Наработанный в этой области опыт можно, как представляется, использовать и в Закавказье. Россия могла бы также стать гарантом безопасного существования армян Карабаха, либо провести в жизнь известную идею об армяно-азербайджанском совместном протекторате, который вполне может быть и тройственным при участии Москвы. Не исключена и чисто российская опека на определенный период, причем мандат на таковую Россия может предоставить ООН. Слбвом, конфликт, сколь тяжелым бы он ни был, далеко не является принципиально неразрешимым, и, если Кремль проявит гибкость и будет стремиться учитывать интересы обеих сторон, есть шанс, что политическое, военное и экономическое присутствие России в регионе будет рассматриваться народами, уставшими от войны, не как продолжение имперского насилия, а как благо.
